http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaWed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100JoggerPLhttp://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609182"przy czym zarówno obiecywanie stanowiska jest korzyścią osobistą,"Niewątpliwie. Każdy obiecujący odnosi korzyść osobistą."obiecywanie załatwienia pewnych spraw funkcjonariuszowi publicznemu jest ofiarowaniem pewnej korzyści osobistej"Obiecywanie nie jest ofiarowaniem, jakby nie odwracać kategorii prawnych. Wiesz Dely, może i wypowiedź Zolla jest zgodna z Twoją opinią, ale *nie-do-przyjęcia* z lingwistycznego punktu widzenia. Na dobrą sprawę Zoll sprytnie nie powiedział nic.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609182http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609185kodeks karny, art. 229 paragraf 1, "Kto udziela lub **obiecuje** udzielić korzyści majątkowej".Nie trzeba więc "ofiarować", wystarczy "obiecać". Za co Rywin siedzi? Ofiarował coś, czy obiecywał? Dalej cytat:"To jest dla mnie czysta korupcja, to jest niewątpliwie zrealizowanie tych znamion art. 229, i to nie jest obrzeże korupcji, to jest korupcja."Dalej uważasz, że nie powiedział nic?Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609185http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609186Tak. Przeczytaj jego odpowiedź na drugie pytanie, to dowiesz się dlaczego tak uważam.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609186http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609201Przeczytałem. Możesz rozwinąć swoją opinię?Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609201http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609226Zoll w odpowiedzi na drugie pytanie przedstawił interpretację tak pokrętną, że równie dobrymi wnioskami, jak stwierdzenie korupcji w tym przypadku, jest stwierdzenie, że wszelkie rozmowy koalicyjne są czysto korupcyjne. O ile potem twardo obstaje przy 229p1, o tyle tutaj wygląda na to, że improwizuje, byle jego było na wierzchu.Analiza lingwistyczna:1) wynika jasno z wypowiedzi Zolla, że gdyby Beger usłyszała hasło "my PiS chcemy was z Samoobrony w PiSie" problemu by nie było ("oficjalne pertraktacje partii politycznych")2) nagle okazuje się że nie każda rozmowa jest rozmową, a ta akurat z bliżej nieokreślonych powodów zasłużyła sobie u Zolla na nazwę działania "pertraktacje... działanie"3) i najzabawnieszy fragment: "w którym chce się osobie, którą przeciągamy na nasza stronę jednak załatwić pewne rzeczy, czyli za cenę korzyści ta osoba ma się zachować w sposób przez nas oczekiwany."Który jest zabawny bo przeczy pierwszej części zdania. I teraz taka drobna uwaga: to trochę dziwne, żeby RPO przedkładał partię na osobę, a w kontekście całej wypowiedzi można wysnuć wniosek, że Zoll uważa, iż niedopuszczalne jest opuszczenie partii za uzyskanie stanowiska. Słowem- Sośnierz ma przerąbane.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609226http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609249Wydaje mi się, że strasznie teoretyzujesz. Taką analizę można również tak przeprowadzić, żeby wskazywała zupełnie odwrotne podejście.Zoll według mnie dobitnie wyraża swoją opinię, a czepianie się słówek i nadinterpretacja w Twoim komentarzu jest nadużyciem w celu uzyskania osobistej satysfakcji ;)Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609249http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609268Czy ktoś zabrania?Czepiam się słówek, bo Zoll właśnie o nie się opiera. No ale czy to ważne? W groteskowym skrócie wygląda to tak:JŻ: "To była korupcja czy nie była?"AZ: "Jak najbardziej, art. 229 p1 kodeksu karnego! Korzyści majątkowe, bla bla bla, korupcja murowana"JŻ: "A rozmowy koalicyjne?"AZ: "No nie, to zupełnie co innego. To też są rozmowy, ale to są inne rozmowy niż te rozmowy, bo są to inne rozmowy, albowiem różnią się od tych rozmów."Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609268http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609270Jakby ktoś zabraniał to bym skasował Twój komentarz, a tego nie zrobiłem bo po to one są, żeby wpadali tu różni ludzie i prezentowali swoje poglądy.Wreszcie złapałem o co Ci chodzi, IMO Zoll wyraźnie powiedział, że rozmowy toczone przez Beger nie były oficjalnymi rozmowami o koalicji prowadzonymi między partiami.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609270http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609276Ale po co skupiać się na stanowiskach? Załatwienie sprawy weksli to jest jasny i klarowny przykład na obiecanie korzyści majątkowej. Tutaj nie ma żadnych ale, elementem negocjacji politycznych w _żadnym_ wypadku nie jest oferowanie bezpośredniej korzyści majątkowej.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609276http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609410Wg mnie w calej tej sprawie najbardziej powinno martwic stwierdzenie o 'przerzuceniu kosztow weksli na sejm' oraz ze 'ziobro mowi ze weksle nie przejda' (cytaty niekoniecznie oddane wiernie, ale moza sobie obejrzec jeszcze raz i porownac, sens zachowany)Ktokolwiek, jakikolwiek autorytet, teraz sie wypowiada, nie powinno to miec znaczenia, degrengolada jest juz tak gleboka, zgnilizna tak gleboko zapuszczona, ze zadne analizy nie powinny nam przeslonic tego aby w nowych wyborach, (hopefully) wybrac madrze. Nie mozemy sobie pozwolic na powtorke.Wed, 03 Dec 2008 00:09:57 +0100http://czarnobiaua.com/2006/09/29/czyja-prawda-jest-najmojsza/#c609410